kommari (kommari) wrote in ploschadka_left,
kommari
kommari
ploschadka_left

теория перегорающей лампочки

Левые антисталинисты, нападая на сталинскую модель СССР, часто ссылаются на то, что она, эта модель, противоречит фундаментальному коммунистическому принципу об отмирании государства. И действительно, говорить об отмирании государства, глядя на послевоенные расшитые золотом квазиимперские костюмы советских дипломатов или форму советских маршалов, вспоминая разветвленность и практику органов госбезопасности, строгую иерархичность властной вертикали и во всех смыслах командно-административную экономику (заимствуя термин у либералов) - вроде бы не приходится.

Для левых антисталинистов это является доказательством неправильности сталинской модели. Есть, однако, объяснение, или, скажем так, некая теоретическая попытка объяснения этого феномена, называемая теорией перегорающей лампочки. Которая, как известно, перед тем, как перегореть, ярко вспыхивает (речь идет о старых и добрых лампочках Ильича, как перегорают лампочки Медведева я пока не знаю). Согласно этой теории социалистическое государство переходного периода прежде чем отмереть, крайне усиливается - и не просто крайне, а очень крайне.

Ясно, что такого рода аналогии - между политико-экономическими макропроцессами и бытовой электротехникой есть очень сильный гносеологический познавательный произвол, но наглядность этой аналогии столь велика, что я, учитывая дискуссионный характер этой площадки, возьму на себя смелость остаться в ее рамках. Еще хотел бы добавить, что в упор не помню автора этой теоретической конструкции (про перегорающую лампочку), но считаю, что это не имеет значения.

И, оставаясь в ее рамках, можно сформулировать главную претензию к постсталинскому руководству - начиная с Хрущева - что, когда государство усилилось до крайности, курс был взят сначала на некоторое ослабление силы света перегорающей лампочки, а потом, при брежневском руководстве, на консервацию того, что получилось.

Возвращаясь к сталинской модели: ее возникновение, по моему мнению, было неизбежно в отсталой и разрушенной стране, отчаянно нуждавшейся в модернизации. И группа Сталина свою историческую миссию выполнила - создав к началу 50-х годов практически идеальные условия для последующего развития советского социализма: наличие механизма взаимно-гарантированного уничтожения (Бомба, ракеты), создания благоприятной геополитической ситуации по периметру советских границ, наличие мощных просоветских сил внутри лагеря Запада при почти полном отсутствии прозападных сил внутри по крайней мере СССР (какой ценой последнее было достигнуто не относится к теме данного поста).

Однако - тут я могу сильно разойтсь со своими коллегами по лагерю авторитарных левых - перемены в середине 50-х были нужны. И именно перемены в сторону "перегорания лампочки" - то есть переходу к осуществлению уже последовательной коммунизаци советского общества, повышения его коммунистичности: самоуправление, нерыночный механизм саморазвития экономики, практическая реализация свобод и прав человека, которая была невозможна ранее в условиях смертельной борьбы за выживание советского государства - то есть, опять заимствуя термин у либералов - построение коммунстического гражданского общества.

Естественно, это был бы не одномоментный процесс - и он бы тоже, возможно, длился бы десятилетия - но при наличии цели (которая обрисована Лениным в "Государстве и революция", хотя, конечно, требовалась бы огромная дополнительная интеллектуальная работа в области теории) это развитие приобрело бы внутреннюю динамику и опасность срыва была бы минимизирована, если не полностью исключена.

В реальности все пошло иным путем. Проблемы (беспроблемных обществ не может быть) начали лечить либерализацей, когда это привело к кризисам - ситуацию заморозили на 20 лет, а затем снова вернулись к либерализаци - при этом все более и более глубокой, которая переросла в контррреволюцию 1989-1991 году и поражению советского проекта.

Возможное возражение против этой аналогово-теоретической конструкци - Китай и его опыт коммунизации в виде "Великой культурной революции". Здесь можно много чего сказать, но - отбрасывая личные мотивы, которые так сильно повлияли на развитие Китая и китайской Революции (и не только его, в неразвитых странах, где революция является актом скорее национального спасения, чем диалектическим переходом к следующей формации, личный фактор, увы, очень силен) - КНР еще не создала тот базис, который мог бы послужить для перехода к коммунизации социалистического общества.

А вот СССР такой базис (возможно, я не отрицаю дискуссионность своего построения) имел - и вина Хрущева даже не в неумной (если не безумной) десталинизации, а именно в том, что он проглядел и не использовал возможность такого перехода. А возможность была - конец 50-х - начало 60-х - это пик советской коммунистичности, при этом неформальной, символом которой являются Юрий Гагарин, Братская ГЭС и целина.

Все дальнейшее было дорогой в никуда (при том, что в частностях какое-то развитие было).
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 69 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →